aleks070565 (aleks070565) wrote,
aleks070565
aleks070565

Categories:

Проблема третьей мыши





Из отчёта о лабораторном исследовании эффективности нового лекарственного препарата:

— 33 % экспериментальных животных отреагировали на препарат положительной динамикой.
— 33 % проявили индифферентность к терапии.
— К сожалению, третья мышь убежала.



Этот анекдот про методику эксперимента, а точнее, про размер выборки. Наивная логика подсказывает нам, что если один объект обладает неким свойством, то и другой такой же будет им непременно обладать. Если один стеклянный стакан при падении с двух метров на паркетный пол разбился, то другой стакан из этой партии тоже разобьётся.

Реальный мир гораздо сложнее даже в случае со стаканом. Разбившийся мог обладать скрытым дефектом. Или повлиял угол соприкосновения стакана с полом, или твёрдость конкретной паркетной доски, или что-то ещё. Чтобы быть уверенным, нужно уронить как минимум десяток, а лучше сотню стаканов*. Желательно, чтобы их бросали разные люди, дабы исключить воздействие экспериментатора на результат.

Что уж говорить о таких сложных объектах, как живые системы. К примеру, одна небольшая мутация в геноме отдельной мыши может радикально изменить эффект от препарата. А уж если животные содержались в хотя бы чуть-чуть разных условиях, любые выводы становятся бессмысленными. Поэтому многие умные люди знакомство с исследованием начинают с чтения методики. Если она корректна, можно посмотреть и на результаты.

То же самое относится к изучению человеческого поведения. Читаешь, например: «99 % российской молодёжи не интересуется современной наукой». Огорчаешься. Потом смотришь на методику: «… было опрошено 30 студентов петропетровского чугунно-футбольного колледжа». Успокаиваешься.

Анекдот про мышей хорошо применим к гуманитарным исследованиям ещё и потому, что 33 % выборки в нём просто убежало. А ведь подавляющее большинство работ по социологии и психологии основывается на опросах людей, согласившихся участвовать в исследовании, и не учитывает тех, кто отказался.

Но не надо говорить: «Все учёные врут!» Наука может получать относительно объективные результаты. Просто надо очень серьёзно работать с методами. И следить, чтобы мыши не убегали.



Едут по Австралии биолог, физик и математик. Видят: на лугу пасётся чёрная овца.

Биолог:

— Смотрите, в Австралии живут чёрные овцы.

Физик:

— Нет, в Австралии живёт как минимум одна чёрная овца.

Математик:

— Нет, господа. В Австралии живёт как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны она чёрная.



источник


Tags: Сатирическое, Справочное
Subscribe

Posts from This Journal “Сатирическое” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments